Pedeapsa cu moartea

Pedeapsa cu moartea rămîne un subiect delicat şi controversat, mai ales pentru cei care o pun în aplicare. John Paul Stevens - fost judecător al Curţii Supreme americane - a susţinut timp de mai bine de 30 de ani pedeapsa capitală. În 1976, el considera că este posibil, urmînd procedurile necesare, să se asigure "condamnarea echitabilă, raţională şi consistentă la moarte, prin respectarea legii". Cu toate acestea, în 2008, cu doi ani înainte să-şi anunţe retragerea, acesta şi-a schimbat radical punctul de vedere, considerînd că pedeapsa cu moartea este neconstituţională. Explicaţia pentru o asemenea schimbare? A rămas necunoscută timp de aproximativ doi ani, ne informează The New York Times. Acum însă, Stevens îşi argumentează schimbarea de opinie într-un "eseu detaliat, onest şi critic", pornind de la cea mai recentă carte a profesorului David Garland - Peculiar Institution: America's Death Penalty in an Age of Abolition ("O instituţie neobişnuită: Pedeapsa cu moartea în America într-o epocă a abolirii").

Textul a fost publicat în The New York Review of Books, ca un ecou la cartea mai sus menţionată care, conform autorului său, nu este nici pro, nici contra pedepsei cu moartea. Garland consideră că acest tip de pedeapsă reprezintă "un fapt social straniu, care necesită explicaţii", şi abordează subiectul "cu aceleaşi întrebări şi concepte cu care antropologii studiază practicile culturale exotice ale unei societăţi străine pe care se străduiesc să o înţeleagă". El oferă o viziune complexă, comentînd pedeapsa capitală din perspectiva socială şi emoţională, istorică şi politică deopotrivă, fără să dea sentinţe, dar ajungînd, totuşi, crede Stevens, la concluzia că "pedeapsa capitală este neînţeleaptă şi nejustificată".

Aici puteţi vedea un fragment video în care judecătorul Stevens discută, pe scurt, pedeapsa cu moartea.

© Imagine preluată de pe site-ul www.nybooks.com