In primul rand, Buna seara!
Pe langa cele 7 puncte descoperite de autor imi permit sa mai adaug multe, foarte multe. A! Pana nu uit!, nu fac parte din categoria 6, insa imi permit sa spun ca daca ortografia nu s-a schimbat, forumistul de la categoria 5 este esoteric, nu ezoteric, asa cred ca se scrie. Voi traiti in Romania, poate ma insel eu cu ortografia.
Parerea mea, este ca exista de fapt si de drept numai doua categorii de forumisti: 1 si 2 (glumesc, scuze). Prin urmare exista provocatorii si oamenii normali. In categoria provocatori pot pune forumistul sarlatan, impostor, acuzator, fatarnic, interesat, rau, cel care de fapt cunoste adevarul si sustine ca adevarul este minciuna. In categoria om normal, pot pune forumistul ajuns pe forum sa-si imparaseasca parerea. Destept sau naiv cand poate nu recunoaste intodeauna adevarul, insa in marea majoritate este un forumist sincer, care dintr-un motiv sau altul doreste sa scrie ce crede si poate sa-i convinga si pe altii ca are dreptate, sau sa ceara parerea, insa in ambele cazuri forumist dezinteresat. Mai exista si forumistii cu adevarat tulburati, frustrati sau gelosi din fire. Frustratii sunt "inventatori", buricii pamantului, carora daca le acorzi toata atentie se vor considera o persoana admirabila, nemaipomenita, insa daca vei acorda atentia altcuiva acestia vor intra in panica, se vor considera dintr-o data neinsemnati, dati la o parte si temandu-se ca nu sunt demni de crezare.
Persoanele geloase din fire nu trebuies contrazise si e mai bine cred eu, sa nu te aperi impotriva acestora. Nu raspunde la provocarile lor. Asa, acum am ajuns ca un patriot, haha ha cum a scri autorul despe patriot, ca scrie prost si mult.
Eu insa cred, forumistul patriot, atata timp cat nu s-a vandut ca patriot!, este cineva care isi iubeste cu adevarat tara si doreste sa-i mearga bine, in privinta asta nu vad nimica rau.
Spre deosebire de forumistul mercenar care, precum soldatul mercenar primeste leafa intr-o armata straina, asa si el, se vinde fara scrupul, strica, ucide, pentru avantajul propriu.
Forumistrul persiflant isi bate joc de toti si de toate, exista si oameni din astia, insa o face dinadins, este tot un provocator platit
si iar nu e ok.
Paranoicul intra in joc, intodeuna dinadins, astia chiar ori sunt bolnavi, au idei fixe, mania persecutiei, halucinatii care duc la delir sau sunt pusi special sa faca pe paranoicii, si atunci tot paranoici pe jumatate sunt.
Forumistul sapiantial? aici trebuie sa ma uit in dictionar.. desi cred ca are legatura cu acela ce se crede cel mai cult forumist, cel mai autostiutor. Astia sunt "inteleptii" amatori sau de profesie.
Efemerii si am ajuns la ultimul punct sunt cei care fac pe ratacitii, trecatorii.. sau cum srie indictionar ordin de insecte sau insecte din acest ordin.
Matilda

Apreciez ambitia autorului de a aduce o binemeritata critica stilului general de forumare din Romania. Insa, daca prin acest articol se incearca si o moderare/ (re)modelare sau educare a neobositilor mercenari, paranoici, patrioti, persiflanti, sapientali etc, etc. scopul lui e ratat din start. Oamenii astia nu stiu de cuvant, ci doar de moderarea reala. Care e sublima, dar...

Insa, remarcandu-i doar pe ei, sustinand ca doar in afara oamenii au ajuns la stadiul unui dialog civilizat, articolul de fata nu mai depaseste stadiul unui alt lamento despre fatala si incorigibila dobitocie a natiei.

Stimate autor, dvs spuneti ca in absenta moderatorului, site-urile unor ziare onorabile din România ajung să fie lovite de gigantice tumori. Dar incheiati lasand sa se inteleaga ca pana si aici intr-un spatiu moderat - la Dilema Veche - pot ajunge sa se perinde "specii noi". Ceea ce dezvaluie cel putin un viciu de procedura al organizatorilor de forum. Nici atunci cand exista, institutia moderatorului nu isi face treaba.

Si problema este aici. Nu bag mana in foc, dar cred ca nici la The Economist ori Washington Post dialogul civilizat nu s-a infiripat peste noapte sau firesc, ci cu pretul unor eforturi mari din partea moderatorilor de a defini atitudinile si calitatile de dorit ale dialogului. Si mai ales de a explica mai inainte de inchide usa in nas sau taia microfonul de ce unele comentarii nu merita sa fie facute publice pentru ca nu spun nimic, ba chiar aduc prejudicii comunicarii insesi. O varianta posibila ar fi sa explici punctual lui X sau Y pe comentariul Z. Si daca X sau Y nu intelege nici dupa 5 explicatii, sa ii tai chiar microfonul.

Sa acuzi cititorii de maniera execrabila de forumare e ca si cand un chirurg ar acuza celulele maligne ca exista, ca se tot intind pe suprafata corpului pe care el il ingrijeste si toate astea in timp ce sta cu bisturiul in aer si se uita. Atat. Ca ar fi nedemocratic sa intervina. In selectia naturala.

Nu, domnule Stinga, nu cititorii sunt de vina ca ajung sa isi verse in agora virtuala oftaturile casnice, frustrarile, gaunoseniile, spiritul persiflant care da pe afara, ca si cel al importantei de sine, ci cei care deschizand agora ii lasa pe toti sa ia cuvantul de-a valma si fac ca libertatea de exprimare sa devina o bataie de joc. Si acesti vinovati sunt chiar redactorii si moderatorii care nu pot sau nu vor sa modereze. Aproape orice om care are intr-adevar ceva de zis va avea minima intelepciune sa remarce ca in aceasta macaneala generala, vorbele lui nu mai valoreaza doi bani. Si va tacea. Si cine e vinovat pentru asta?! Comentatorii inconstienti sau cei care le intind microfonul?!

(scuze moderatorilor carora le parvine a doua oara commentul, am indreptat unele scapari de formulare, dar se pare ca la al doielea save ori s-a evaporat ori a fost moderat de-a binelea, asa ca l-am trimis din nou, cu speranta ca nu e un comment atat de sapiential, ezoteric, patriotic, paranoic sau mercenar incat sa fie cenzurat)

"Iar în proximitatea joasă a acestui text, cu siguranţă e suficient spaţiu disponibil pentru naşterea şi perindarea unor specii noi"

no comment

la o adica subsolul lui guardian fara astfel de ipochimene clasate atat de riguros. ah, dar stai, guardian nu e citat de autor si pe buna dreptate, caci acolo toate speciile atroce de forumisti exista si se desfasoara. sa reluam deci.
ce plicticos este subsolul lui washington post, ce aer de salon de bon ton usor vetust reiese din comentariile publicului, deh, tara civilizata, dom´le, se vede de la o posta... nu ca la noi, aici, la romanica, patria micului mic si a comentatorului de duzina, stereotip si, ca atare, incadrat temeinic acolo unde ii e locul in clasor.

oare? oare e chiar asa? oare comentatorii romani sunt altfel decat comentatorii americani sau englezi?
dilema a disparut la dilema, caci iata, noi, romanii carevasazica, avem trebuinta de certitudini si certitudini ni se livreaza.

pe mine ma chinuie totusi o neliniste. pe cand si o catalogare similara a celor ce scriu in washington posturile noastre dambovitene?
nu era cumva mai normal sa incepem prin a discuta despre scriitorul habarnamist, despre colportorul confuz, despre trambitele de troleibuz, despre catastroficus disperatus de telejurnal si restul de plictisiti si plictisitori ce inunda netul cu tampenii?
cred ca inainte ca presa romaneasca sa aiba pretentia unor comentatori de vreun fel, ar trebui sa se intrebe daca se ridica la calitatea celei din "tarile civilizate", daca da inainte sa ceara cum ar veni.
nu ca daca ar da, ar primi comentarii de la "cetateni agreabili" cum pare sa-si doreasca autorul, pentru ca asta este, totusi, o prostie, dar ar fi pur si simplu mai onesta cu ea insasi.

evident, am o obsesie, dar e intretinuta de articolele astea din dilema scrise pe reteta de formula as.

apropo, ce un eseist? intreaba un forumist persiflant, nu e necesar raspunsul...