Publicitarul care-şi face treaba bine
În textul meu de săptămîna trecută, „Ziceri de ici, de colo“, printre vorbele de duh spuse de diverşi domni pe micul ecran, am citat şi una a lui Bogdan Naumovici, din emisiunea Generaţia cu cheia de gît: „Dacă n-ar fi fost un proiect bun, m-aş fi ocupat eu atîta timp de el să-l promovez?“. Este vorba, desigur, de campania publicitară pentru Roşia Montană Gold Corporation, de care se ocupă Naumovici. Iar eu comentam, săptămîna trecută: „Într-adevăr, proiectul a fost foarte bun pentru publicitarul nostru, pentru că la sfîrşitul contractului pe trei ani cu RMGC, el va fi încasat frumuşica sumă de 1,35 de milioane de euro. Prin urmare, Naumovici va fi foarte fericit să se ocupe de o asemenea vacă bună de muls cît mai mult timp, dacă se poate“.
Problema este că citatul respectiv l-am reprodus din memorie şi se pare că de astă dată memoria mi-a jucat feste. Mi-a semnalat acest lucru chiar Bogdan Naumovici, care-mi scrie că citatul corect din ce a spus el la emisiunea Sandei Nicola este: „Dacă nu am fi avut studii care să ne arate că această campanie are efectul scontat, credeţi că am fi insistat pe aceeaşi direcţie trei ani?“. Şi-mi atrage atenţia că altele ar trebui să fie concluziile mele pe marginea acestui citat.
Dacă este aşa, îmi cer scuze faţă de Bogdan Naumovici pentru imprecizia citării. E adevărat, citatul spune cu totul altceva, dar comentariul meu pe marginea lui rămîne în picioare. Contractul dintre Bogdan Naumovici şi RMGC este pe trei ani. Orice publicitar insistă pe aceeaşi direcţie cît ţine contractul, nu? Cu atît mai mult cu cît nu are nici un interes să-l denunţe, din moment ce-i aduce şi atît de mulţi bani. Nu-l văd pe nici unul zicîndu-i clientului „îmi pare rău, nu vă mai pot lua banii, pentru că am nişte studii care-mi spun că toată campania noastră nu face nici cît o ceapă degerată“.
Ce diferenţă este, totuşi, între ce am ţinut eu minte că ar fi zis Bogdan Naumovici şi ce susţine el că a zis? În citatul dat de mine săptămîna trecută era vorba de moralitate: ceva de genul „am văzut că este un proiect bun (pentru oamenii de acolo, pentru salvarea zonei, pentru ţară în general etc.) şi atunci am continuat să-l promovez fără să-mi fac procese de conştiinţă“. Bogdan Naumovici îmi scrie că nu a spus asta. Într-adevăr, e o naivitate să crezi că publicitarii au procese de conştiinţă legate de lucrurile pe care le promovează.
Știți cum gîndesc mercenarii sau asasinii plătiți, care-și plasează munca în afara oricărei moralități și, prin urmare, consideră că a ucide e un job la fel de onorabil ca agricultura sau ca tîmplăria. Tot ce-i interesează este să-şi facă treaba bine, profesionist. Şi, desigur, pe cale de consecinţă, să cîştige bani. Cît mai mulţi bani.
De fapt, citatul lui Bogdan Naumovici chiar asta spune: că omul s-a comportat ca un profesionist. Nu aveam nici o îndoială că e aşa, îl consider pe Naumovici unul dintre cei mai buni publicitari ai noştri. Dar oare asta e de ajuns?
Nu voi relua acum discuţia cu privire la aşa-zisele cîştiguri pe care le-ar aduce ţării proiectul arhanghelului Gabriel Resources. O să amintesc doar de exemplul pe care-l dădea Moise Guran într-o ediţie a emisiunii Ora de business din noiembrie trecut, referindu-se tot la RMGC. Guran a arătat imaginea unei clădiri superbe din centrul Bucureştiului şi a propus o exploatare eficientă a respectivei clădiri, prin transformarea ei într-un hotel de cinci stele. Fără îndoială, o astfel de afacere ar fi una foarte profitabilă. Numai că era vorba despre clădirea Spitalului Colţea. Şi mă întreb şi eu, alături de Moise Guran: este cazul să transformăm Spitalul Colţea într-un hotel doar pentru că asta ar aduce foarte mulţi bani?
Unii s-ar opune, alţii ar spune că afacerea respectivă ar da de lucru oamenilor sau ar aduce bani la bugetul de stat. Deasupra tuturor controverselor se poziţionează publicitarul. Pe el îl interesează doar să-şi facă treaba bine. Adică să te ucidă curat, iar comanditarul să fie satisfăcut.
