Cum ne-am autodenigrat în cazul Sky News
Autoritățile și cîțiva politicieni expirați au transformat cazul Sky News, cel cu traficul de arme, într-o campanie de autoridiculizare a României, într-o situație în care, cu un pic de moderație și inteligență, am fi putut obține contrariul. Povestea vă e probabil cunoscută: postul de televiziune britanic a difuzat un material în care Stuart Ramsay, șef al corespondenților, cumpăra arme de război de la doi traficanți români, la frontiera cu Ucraina. DIICOT s a sesizat și a afirmat că armele de război erau puști de vânătoare și frontiera cu Ucraina – un tăpșan oarecare din județul Mureș. Aurelian Mihai Szanto, românul care a fost angajat ca traducător, a fost audiat și a spus că traficanții erau, în realitate, prietenii lui și că toată povestea a fost o mizanscenă.
În versiunea, convingătoare de altfel, a DIICOT, Sky News a difuzat un material senzaționalist și fals. Ce era de făcut? Uzanțele presei sînt destul de clare în astfel de cazuri. Lui Sky News i se putea cere difuzarea unui drept la replică și, în ipoteza că nu s-ar fi conformat, România putea apela la CNA-ul britanic, Ofcom. Autorul materialului, Stuart Ramsay, a afirmat însă pe Twitter că versiunea Sky e adevărată, iar postul de televiziune l-a susținut, prin departamentul de PR. Ar fi rămas Ofcom-ul. Ambasada României la Londra a făcut sesizarea, dar și două prostii gogonate.
Ambasadorul, pe nume Dan Mihalache, devenit celebru pentru o poză în care dormea pe un fotoliu într-o misiune oficială, pe vremea cînd era consilier la Cotroceni, a găsit de cuviință să facă niște afirmații aluzive despre „implicațiile care țin de geopolitica zonei“, cu mențiunea „eu nu pot să mă exprim mai mult“. Presa românească s-a stîrnit imediat și a avut revelația că povestea, așa cum a fost prezentată de Sky News, dădea apă la moară Rusiei, ca „dovadă“ a intențiilor belicoase, murdare, ale Ucrainei. Bineînțeles, un ambasador care ar spune așa ceva s ar autodescalifica. Dan Mihalache pare să își știe, în linii mari, limitele mandatului, dar prin „nu pot să mă exprim mai mult“ a reușit să tîrască România, diplomatic vorbind, exact în locul în care n-ar fi trebuit să se afle.
Nu că ar fi mare lucru, din punctul de vedere al politicienilor autohtoni. Ana Birchall, invitata tuturor emisiunilor mondene, dar și președinta Comisiei pentru afaceri europene din Camera Deputaților, deci deținătoare a unei funcții care de asemeni face ca afirmațiile ei să aibă conotații de poziție a statului român, s-a trezit vorbind despre „un scenariu pus la cale pentru a denigra și a defăima imaginea României“. Dacă materialul pare fals, cu privire la scenariu și autorii lui (Rupert Murdoch, care deține postul? Cîrtițe kaghebiste infiltrate la Sky News? Guvernul britanic, care vrea să cauzeze prejudicii României?) nu avem nici un fel de date. Ipoteza scenariului e ea însăși un scenariu, pe deasupra și lipsit de credibilitate. Fostul premier Adrian Năstase a brodat și el pe aceeași temă, la România TV: „Este vorba de credibilitatea României într-un context general al unor decizii referitoare la Spațiul Schengen“. Un alt fost (ambasador și consilier prezidențial), Cătălin Avramescu, pune și el gaz pe foc: de fapt, reportajul e adevărat, iar autoritățile românești desfășoară o amplă operație de mușamalizare a lui. Iar rețeaua de trafic de arme datează, atenție, de pe vremea lui Ceaușescu. Între timp, la Londra, ambasadorul Dan Mihalache a găsit de cuviință să sesizeze și Ministerul de Externe britanic cu privire la falsitatea informațiilor, iar Ministerul de Externe a răspuns, condescendent, că nu e treaba lui să se ocupe de știrile de pe Sky News.
Dar cireașa de pe tort aparține tot DIICOT, care s-a apucat să cerceteze românii participanți la reportaj pentru „difuzarea de informații false, care aduc atingere siguranței naționale“ și, se zice, are aceleași intenții cu privire la Stuart Ramsay, autorul reportajului. Să zicem că, măcar speculativ, atingerea adusă siguranței naționale ar putea fi argumentată. Totuși, să încerci să tîrăști un canal media major dintr-o țară străină într-o anchetă polițienească referitoare la faptul că a difuzat un material fals e ridicol și are iz de cenzură. Se știe că ideea de libertate a presei include un grad de acceptare cu privire la posibilitatea exagerării sau a falsității.
Dintre oficiali, singurul care pare a-și fi dat seama că am mers prea departe e tot Dan Mihalache, care într-o declarație ulterioară spune că „nu trebuie să supradramatizăm“ și că povestea „n-are legătură cu statele și relațiile dintre state“. Ba, din păcate, are, exact prin aluziile inabile ale aceluiași Dan Mihalache și prin implicarea Ministerului de Externe britanic. Plus epistolele oficioase ale Anei Birchall.
Cum spuneam, concluziile DIICOT ar fi putut fi o bază solidă pentru o campanie reparatorie de imagine a României. Ziare serioase, ca The Guardian, au preluat, de altfel, aceste concluzii înainte de tot circul, ceea ce arată că aveau potențial de știre. Pornind de la ceea ce pare o denigrare reală, chiar dacă fără scopuri ascunse, România a reușit să se autodenigreze mult peste nivelul prejudiciilor de imagine pe care l-ar fi putut produce o simplă difuzare a unui reportaj, fie el și fals, pe un canal TV. Iar cei mai inabili au fost autoritățile și politicienii.
Iulian Comanescu este analist media, autor al volumului Cum să devii un Nimeni (Humanitas, 2009).
