Show me the money!

Ne uităm la felul în care televiziunile comerciale se iau la întrecere să satisfacă gusturile cele mai joase ale publicului şi ne închipuim că aceasta e o cursă a ceea ce în lumea lor de afaceri se numeşte "maximizarea profitului". Logica ne spune că oamenii nu se prostituează de plăcere, ci pentru bani, cît mai mulţi bani. Cine ar face altfel? Săptămîna trecută, ziarul Adevărul a publicat un articol despre cifrele de afaceri şi profiturile televiziunilor comerciale din anul 2008, pe baza bilanţurilor de la Ministerul Finanţelor. Ocazie cu care am aflat că în discuţie nu mai sînt chiar atît de mulţi bani, cum am fi crezut (sau cum ne-am obişnuit, după profiturile din anii precedenţi). Chiar şi televiziunea premiantă la acest capitol, PRO TV, a înregistrat un regres, profitul raportat fiind cu 32,7% mai mic decît cel din 2007: 29,8 milioane de euro. Sînt, totuşi, bani buni... Asta nu a împiedicat însă postul din Pache Protopopescu să disponibilizeze, la sfîrşitul lui 2008, în jur de 300 de angajaţi. Antena 1 stă mult mai rău, căci profitul ei pentru anul 2008 este de doar 6 milioane de euro. În fine, chiar şi aşa, televiziunile respective sînt pe plus. Există însă unele care înregistrează pierderi " şi aici campioana indiscutabilă este Realitatea TV. Sorin Ovidiu Vîntu declara, într-un interviu recent, că nu-l mai interesează presa scrisă şi că vede o afacere profitabilă numai în cea online şi în televiziune (asta, după ce a aruncat Cotidianul în aer). Printre altele, Realitatea TV a anunţat că se extinde şi în Republica Moldova. Nu ştiu ce părere are părintele FNI despre profitul în afaceri, dar televiziunea lui de care se declară atît de mulţumit a pierdut în 2008 nici mai mult, nici mai puţin decît 20 de milioane de euro. (În acelaşi an, concurenţa de la Antena 3 a avut un profit de 3,5 milioane de euro.) Văzînd aceste pierderi impresionante, te întrebi: pentru asta e asasinat publicul cu interminabilele discuţii despre ce au visat politicienii în noaptea precedentă? Pentru asta era plătit un Adrian Păunescu cu vreo 4800 de euro pe lună să joace rolul de maestru poet şi senator, care să-şi dea cu părerea despre orice şi să umple întreg ecranul cu personalitatea sa "debordantă"? Pentru asta ni se ofereau sistematic mostre din filozofia unui Mădălin Voicu? Sau eram confruntaţi tot timpul cu istericalele unui Pavelescu? Noi credeam că pentru rating, deci pentru bani. Iată că nu era deloc aşa. Atunci, de amorul artei? Nu, că nu e nici o artă aici. Dacă ar fi pierdut banii aceştia promovînd cultura " aşa cum Sorin Ovidiu Vîntu a avut cîndva nişte tentative ratate " am fi înţeles. Sau, măcar, făcînd televiziune de calitate. Dar aşa!... Să fii de consumaţie şi să mai aduci şi atîţia bani de-acasă " iată un destin parcă încă mai jalnic decît al nefericitei Cabiria! Pe locul doi în privinţa pierderilor se află Kanal D. Dacă PRO TV a cîştigat cu Vacanţa Mare (şi viceversa), postul lui Dogan a reuşit performanţa să piardă din greu: 19 milioane de euro. Băieţii de la Vacanţa Mare sînt aceiaşi, poantele lor la fel de idioate şi de prost gust, a lipsit însă mirajul PRO, cel care înrobeşte publicul, orice i-ar da. Chiar şi OTV, canalul care a umplut cu cele mai multe dejecţii audiovizualul românesc, a raportat pierderi în anul 2008 " an în care Elodia încă era căutată de zor, iar Magda Ciumac devenea vedetă. E adevărat, OTV pierde proporţional cu investiţiile, adică o sumă derizorie în comparaţie cu celelalte televiziuni: 167.000 de euro. Pe de altă parte, putem bănui că Dan Diaconescu n-o fi raportat chiar tot la Ministerul Finanţelor. Sau a fost corect, iar OTV este, de fapt, o asociaţie de caritate pentru năpăstuiţii acestei lumi, iar yahtul sau avionul cu care se laudă patronul sînt făcute din două coli A4, într-un moment de plictiseală.