... mulţumesc pentru mesajele primite - aici sau pe alte adrese - după acest text; se vede treaba că subiectul i-a interesat pe mulţi. şi cîteva răspunsuri pentru fiecare dintre dvs.
* magda - mulţumesc de amabilitate!
* DiS - îmi permiteţi un mesaj ceva mai lung? dvs. sînteţi ori un manipulator sadea, ori un rău intenţionat, ori un neatent, ori un stupid (iertaţi-mi sinceritatea) şi am să vă explic de ce cred asta: 1) din faptul că "regele mihai a colaborat cu ruşii" (cum spuneţi) dvs. trageţi concluzia că a fost sluga lor. în cazul ăsta, şi churchill a fost sluga lui stalin? sau truman? şi de gaulle? 2) din faptul că regele făcea vizite pe front, la ostaşii români, dvs. trageţi concluzia că "se afişa cu antonescu". vă înşelaţi. adevărul istoric e că legitimitatea regilor a fost mai totdeauna peste legitimitatea prim-miniştrilor (inclusiv antonescu) în românia ante-1947. 3) cum vă explicaţi atunci că împăratul japoniei n-a ajuns într-un proces de tip nurenberg, dacă lucrurile stau cum credeţi dvs? 4) şi cea mai perversă manipulare a dvs.: unui text scris de mine (cum se vede mai sus) pe 24 iunie (după apariţia preşedintelui la tv b1) şi trimis la redacţie în aceaşi zi, dvs. îmi contrapuneţi "explicaţiile" pe care dl tb (dîndu-şi seama de boacănă) le-a dat pe 29 iunie la postul 10tv!!! aşadar, îmi cereţi să-mi cer scuze că n-am ştiut în avans, pe 24 iunie, cum se va scuza favoritul dvs. cinci zile mai tîrziu!!! nu vi se pare că depăşiţi limita bunului simţ? adevărul e că declaraţia din care citaţi copios, din 29 iunie, a venit tocmai ca reacţie la criticile pe care favoritul dvs. le-a primit de peste tot. 5) în fine, mi se pare penibil acel "aşteptăm scuzele" din finalul textului dvs! mă rog, cine sînteţi dvs. în afara unui pseudonim de forum? reprezentaţi pe cineva, masa cititorilor cumva? sînteţi un partid? un ong? vreo instituţie? ue, nato, onu? sau doar v-aţi însuşit un tip de limbaj care prindea bine în şedinţele de tip pcr, în care orice tovarăş-şefuleţ era "partidul" ca atare? drept care, fără să mai aşteptaţi ceva de la mine, cereţi-vă dvs. scuze tuturor calculatoarelor din reţeaua dilematicilor, pentru faptul că vă bateţi jos de pixeli!
* harabula - ca să vă citez, cred că aţi cam harabulit-o şi cea mai bună apărare vi se pare atacul. în loc să inventaţi sofisme şchioape, de ce nu acceptaţi că dl tb, om şi el, a putut greşi?
* contele de saint... - mulţam. în ce mă priveşte, am avut - şi cred că am - o relaţie civilizată cu vt. dar nu asta e problema. ci situaţia ingrată în care cred că s-a trezit d.sa, cu sau fără voie.
* urbanie - atenţie: nimeni nu ţine partea ruşilor, dar obrazul destul de lovit (pe nedrept) al unui om de 90 de ani trebuie apărat. sau, dacă tot vrei să te baţi cu ruşii - de ce dai în regele mihai?! şi, dacă dvs. tot respectaţi revista asta, de ce puneţi virgulă înainte de "etc."?
* ella - bună ziua, stimată dnă, bun (re)venit din concediu! nu vă lăsaţi manipulată. citiţi mai sus răspunsul pentru DiS.
* cami - nu, dnă/dle, poate mă confundaţi. eu de regulă sînt acuzat de fanii post factum ai lui antonescu că am fost/sînt dur cu el ca personaj istoric. nu sînt un admirator al lui antonescu şi nu aveaţi cum să mă auziţi spunînd asta. eu spun la tv, pe subiecte istorice, ceea ce spun şi studenţilor mei la curs. sigur că mă pot înşela, dar nu spun una la tv şi alta la facultate.
--- mulţam încă o dată tuturor, rămîn îndatorat pentru interes,
ne mai citim,
best,
adrian c.

Am fost in concediu, nu am citit presa, nu m-am uitat la televizor si de-abia acum aflu despre ce a afirmat presedintele Basescu.
Declaratia presedintelui nu ma surprinde si din ce inteleg din postarea lui DIS, Basescu nu l-a ridicat in slavi pe Antonescu ci s-a plans de efectul pe care l-a avut atitudinea regelui Mihai I indiferent de contextul care l-a determinat pe acesta din urma sa ia o decizie sau alta la acea vreme. Parerea mea este ca, asa cum acum, cei care se plang de situatia grea prin care trece Romania analizeaza efectele si nu cauzele, la fel, oricare dintre noi, inclusiv presedintele Basescu are dreptul de a se plange de efectul deciziilor luate de regele Mihai I in 1944, indiferent de cauzele sau contextul de atunci si asta fara nicio legatura cu istoria. Istoria spune exact ce a zis Basescu, fara insa a acuza pe cineva asa cum o face presedintele.

Baletul practicat de Vladimir Tismăneanu pentru a se eschiva de la criticarea lui Traian Băsescu are graţia şi forţa de-a convinge ale Ciociollinei în rolul Jeannei D’Arc.
E straniu cum un om care a muncit, totuşi, să-şi facă o carieră în ţara tuturor posibilităţilor, devine brusc jucător de ruletă pe “zero”. Şi nu mizând subţire ci punându-şi la bătaie tot prestigiul cu greu acumulat.
Câte frustrări cauzate de un tată neconform au trebuit să se acumuleze în subconştientul acestei alcătuiri fragile ca sub impulsul lor, din jindul reabilitării peste timp, să se nască acest monstru de infatuitate, incapabil de a recunoaşte că s-a înşelat. Mai ales că, dac-o fi sincer in determinarea lui anticomunistă, nici n-ar fi vorba de o înşelare pe fond ci doar la nivelul alianţelor. Nimeni nu l-ar acuza de trădare ideologică dacă ar ieşi mâhnit, dar cu aura onestităţii mai presus de conjuncturi, să recunoască: eu rămân acelaşi, cel ce-a dat spiritul Raportului de Condamnare a Comunismului. Din păcate domnul Băsescu m-a lăsat singur, ceea ce este o defecţiune, dar nu o ratare.
Domnul Tismăneanu nu pare capabil de o astfel de bravură.
A aparţinut unei direcţii care azi se bifurcă. După ce-a bătut pas de defilare în aceeaşi formaţie cu intelectualii lui Băsescu în ansamblul lor, este pus să opteze: ori alături de Pleşu, Cărtărescu şi, probabil, de încă tăcuţii Liiceanu şi Patapievici, oameni ce se pot proteja de furia băsistă prin opera şi notorietatea lor, ori alături de obscurii Mihăieş, Câmpeanu, Turturică, Marian, fără operă deci fără protecţie.
Se pare că a ales imediatul. Soluţia mediocrilor. Când Traian Băsescu nu va mai fi preşedinte, Vladimir Tismăneanu se va trezi într-o ţară care-l va respinge ca patrie. Va avea refugiul ţării de adopţie dar vai, ce singur şi fără umbră se va simţi.
Alte comentarii pe blogul conteledesaintgermain.ro

Ca istoric profesionist, profesor la Facultatea de Istorie de la Universitatea Bucuresti, s-ar cadea poate sa nu scrieti ceva atit de simplist, atit de "selectiv", atit de ambiguu precum:

"[ . . .] exotica interpretare istorică a dlui preşedinte Băsescu referitoare la sluga ruşilor care ar fi fost (în 1947) Regele Mihai şi la reconsiderarea sugerată pe care ar merita-o mareşalul Ion Antonescu în chestiunea Holocaustului."

In primul rind cele doua chestiuni sint separate. Faptul ca Mihai I a colaborat cu rusii este o realitate istorica, nu o "exotica interpretare". Desigur, putem sa fim mai ingaduitori decit Traian Basescu si sa punem accentul pe aspectul de constringere - adica Mihai I nu a fost o sluga entuziasta a rusilor, ci un colaborator reluctant, in mare parte fortat de presiuni istorice pe care nu le putea controla. Abia felul in care cintarim detaliile si motivatiile inefabile sint chestiuni de interpretare, exotica au ba, nu realitatea faptica a colaborarii dintre Mihai I si criminalul ocupant bolsevic.

Dar sa trecem. In ce il priveste pe criminalul de razboi Ion Antonescu, am impresia ca, inainte de 23 august 1944, Mihai I i-a fost (din nou, sub relativa constringere, dar a fost) mult mai apropiat maresalului decit Traian Basescu post factum. Cuvintele lui Traian Basescu au subliniat, din nou, un anume oportunism al lui Mihai I, care nu a ordonat crime de razboi, precum sinistrul maresal, dar s-a afisat cu acesta in public in multe ocazii, inclusiv pe fronturile unde aceste crime de razboi erau initiate. Cu alte cuvinte, domnul presedinte nu l-a exonerat pe Ion Antonescu, ci s-a mirat cum de s-a ajuns ca Mihai I sa fie detasat de aceste crime in totalitate. Istoria a existat si inainte de 23 august 1944, cum sint convins ca o stiti si dv.

Unde inexactitatea dv., stimate domnule profesor Cioroianu, merge inca mai jos decit standardele acceptabile la un elev incercindu-si norocul la olimpiada de istorie, este in acest pasaj:

"Chiar în acest an a fost descoperită, în părţile tihnitei Moldove, o (altă) groapă comună. De ani de zile sînt publicate, în România, în limba română, stenogramele – reale, şi nu pe surse – ale consiliului de miniştri în care Antonescu (atunci, Conducător deplin al statului) schiţa coordonatele dorite de el în privinţa „rezolvării problemei rasiale“ din România, cu trimitere directă la evrei şi la ţigani. Să nu fi aflat dl preşedinte de ele? Să fi aflat şi să nu-i pese? Tu ce crezi?"

Printre altele, presedintele Basescu a afirmat clar si raspicat:

"Eu pe Antonescu (n.red. Ion Antonescu) il acuz, fara menajamente, pentru Holocaust! Nu am nici urma de ezitare pentru ca uitati-va ce se intampla acum in lume, in lumea araba, ce s-a intamplat si in Romania: sefi de stat au ordonat sa se traga in propriul popor. Acestea sunt lucruri intolerabile"

"Nu e de tolerat: ucidere, deportare, separare. Suntem toti lasati de Dumnezeu sa traim pe pamantul asta atat cat putem trai. Deci aceasta parte n-are nicio scuza din punctul meu de vedere."

Dat fiind respectul de care va bucurati in comunitatea academica si mass-media, va sugerez cu toata stima, domnule profesor, sa va cereti scuze pentru "interpretarile exotice" pe care le-ati impus asupra declaratiilor presedintelui Romaniei, interpretari cu mult mai putin bazate pe stari de fapt decit controversatele si poate pripitele comentarii ale lui Traian Basescu. Comentariile presedintelui NU au reprezentat o negare a crimelor de razboi fascisto-comuniste sau o negare a responsibilitatii lui Ion Antonescu in ordinele date de acesta din urma. Asteptam scuzele. Va multumesc.