Poate ca din punct de vedere istoric, povestea de mai sus este corecta pentru interpretarea statutului personajelor din familia Hohenzollern dar schimband unghiul de abordare, intre Carol Mircea si Mihai I ca si intre printul Paul si principesa Margareta nu este nicio diferenta: toti au avut acelasi drept de a se naste iar calitatea ADN-lui fiecaruia dintre ei nu putea fi stabilita prin ingaduinta regelui Ferdinand sau reginei Maria. Nu inteleg de ce exista atatea discutii pe aceasta tema atat timp cat in Romania a fost abolita monarhia, iar timpul oricum nu poate fi dat inapoi pentru a vedea ce-ar fi facut regele Carol Mircea in locul regelui Mihai I. Casa regala de Romania -imprumutata din Germania- nu este decat istorie si din acest motiv nu inteleg problemele cu care se confrunta printul Paul; nu cred ca intereseaza pe cineva de cat de albastru e sangele lui. Daca in trecut, criteriile de stabilire a superioritatii cuiva ar fi constat in analiza ADN, evaluarea intelectuala, infatisarea fizica, starea de sanatate, samd, atunci as fi inteles ca niste oameni sa se mandreasca cu un anumit titlu nobiliar dar atat timp cat un balbait a fost rege si care -dupa cum "glumea" Basescu a si abdicat plecand din tara cu un tren plin pentru a-si vedea de viata lui princiara, nu inteleg de ce atata agitatie pentru un loc in aceasta casa regala -inferioara dpdv genetic-.

Am scris un mesaj saptamina trecuta, in care am (zic eu) rational si politicos pus sub semnul intrebarii unele dintre afirmatiile dv. legate de parerile presedintelui ales al Romaniei, dl. Traian Basescu.

Daca v-a scapat cumva chestiunea, puteti sa o "vizitati" aici:

http://www.dilemaveche.ro/sectiune/ieri-vedere-azi/articol/mare-alul-reg...

Un fragment din interventia mea, daca imi permiteti:

///Unde inexactitatea dv., stimate domnule profesor Cioroianu, merge inca mai jos decit standardele acceptabile la un elev incercindu-si norocul la olimpiada de istorie, este in acest pasaj:

"Chiar în acest an a fost descoperită, în părţile tihnitei Moldove, o (altă) groapă comună. De ani de zile sînt publicate, în România, în limba română, stenogramele – reale, şi nu pe surse – ale consiliului de miniştri în care Antonescu (atunci, Conducător deplin al statului) schiţa coordonatele dorite de el în privinţa „rezolvării problemei rasiale“ din România, cu trimitere directă la evrei şi la ţigani. Să nu fi aflat dl preşedinte de ele? Să fi aflat şi să nu-i pese? Tu ce crezi?"

Printre altele, presedintele Basescu a afirmat clar si raspicat:

"Eu pe Antonescu (n.red. Ion Antonescu) il acuz, fara menajamente, pentru Holocaust! Nu am nici urma de ezitare pentru ca uitati-va ce se intampla acum in lume, in lumea araba, ce s-a intamplat si in Romania: sefi de stat au ordonat sa se traga in propriul popor. Acestea sunt lucruri intolerabile"

"Nu e de tolerat: ucidere, deportare, separare. Suntem toti lasati de Dumnezeu sa traim pe pamantul asta atat cat putem trai. Deci aceasta parte n-are nicio scuza din punctul meu de vedere."

Dat fiind respectul de care va bucurati in comunitatea academica si mass-media, va sugerez cu toata stima, domnule profesor, sa va cereti scuze pentru "interpretarile exotice" pe care le-ati impus asupra declaratiilor presedintelui Romaniei, interpretari cu mult mai putin bazate pe stari de fapt decit controversatele si poate pripitele comentarii ale lui Traian Basescu. Comentariile presedintelui NU au reprezentat o negare a crimelor de razboi fascisto-comuniste sau o negare a responsibilitatii lui Ion Antonescu in ordinele date de acesta din urma.///

Sper din toata inima ca veti avea gentiletea, amabilitatea si, in cele din urma, raspunderea de a adresa chestiunile sugerate de un simplu, modest cititor. Va multumesc din inima.