Articolul discuta o tema desigur foarte interesanta (chiar daca noi abia o banuim, in vacarmul general... de ex. Austria, daca tot e vorba de ea, a reusit sa faca din turism, dupa 1945, una din sursele ei principale de venit!), insa as aduce cateva corecturi la calatoria fantastica a turistului austriac:
el ar lua cu siguranta avionul (100€ dus-intors, la Austrian Airlines, cumparat din timp) sau, si mai probabil, ar cumpara un pachet complet care ar contine zbor + cazare + masa. Nimeni nu ar veni cu masina. Sunt, oricum, distante mari. Bucurestiul e la egala distanta de Viena, ca si Parisul. Dar ceea ce tineretul roman probabil ca nu prea are de unde sa stie, e ca automobilul nu se foloseste de catre vesteuropeni pentru distante mari (mai mari de vreo 500km, sa spunem). Citind presa romaneasca, observ permanent ce diferente de mentalitate exista, raportate la vestul europei. Iar "mania automobilistica" e imediat vizibila, peste tot in Romania, si energia consumata in discutii pe aceasta tema surprinde cumva, atunci cand privesti lucrurile din afara.

Despre Carpati: e din pacate (sau din fericire) adevarat ca ei sunt locul cel mai interesant pentru putinii turisti interesati de Romania. Cel mai bun sit turistic despre carpatii romanesti este al unui neamt indragostit de ei, un sit artizanal, dar care ofera cele mai bune descrieri de drumetii, inclusiv harti detaliate si fotografii.

Ce e important, e ca Romania ofera ceva, dar altfel decat ceea ce se discuta la ministerul turismului sau in acest articol. Ofera acele "hectare verzi", care nu sunt doar hectare verzi, ci cu adevarat zone relativ virgine (cel putin pentru turistul vest-european) si deci extrem de interesante pentru cei interesati si indragostiti de munte, care deobicei formeaza o multime disjuncta cu a celor pasionati de automobil (de ex.) sau de alte "comoditati" ale lumii actuale (iphone si tot restul jucariilor pentru oameni mari si mici).

Sigur ca pentru a fi interesat de Romania, trebuie, in vest, sa ai o doza de pasiune pentru straniu, exotic si pentru estul Europei. Cred insa ca ar fi important ca tinerii nostri sa priveasca SI din acest unghi lucrurile. Nu ca articolul nu ar fi bun, dar mi-ar place sa aud ceva putin diferit de la foarte tanara generatie, decat remarci care pentru mine tin de un anumit tip de reflex al lumii consumiste in care ea creste. Sigur ca Romania e departe de a oferi un minim standard unui "turist standard" din vest, care isi doreste hoteluri curate si moderne, servicii bune si convenabile. Si acest lucru trebuie desigur criticat. Mi-ar place insa sa putem privi altfel decat doar condescendent peisajele carpatilor si pe acei oameni cu pensiunile lor rurale, care fac de fapt ca turismul din Romania sa nu sucombe complet. Sunt doua categorii diferite. Pensiunile rurale trebuie sustinute in egala masura cu hotelurile sau restaurantele. Ba chiar as zice ca daca Romania poate atrage, asa cum e ea astazi, cu ceva, atunci mai degraba cu exotismul sarac, dar poate autentic, al drumetiilor montane si al pensiunilor de la munte, decat cu un sistem hotelier care incearca sa ajunga din urma, schiopatand si in baston, calitatea celor din Turcia turistica (iar de vestul Europei ce sa mai spunem?). Sigur ca nu e un turism de masa, ci de nisa, dar nu l-as condamna, doar pentru ca ne lipseste turismul de masa. Poate ca ma leg de o nuanta, dar nuanta asta mi se pare importanta.

Nu de alta, dar am mai intalnit aceasta problema si la tineretul care scrie, de ex. "Out of the box" la hotnews.